Традиционные «надежность» и «доходность» управляющих компаний (УК) всегда были самыми актуальными критериями для инвесторов, делающих свой выбор. Таковыми они и остаются. Однако, во-первых, традиционные же параметры оценки «надежности» и «доходности» уже очевидно хромают. А во-вторых, для адекватного выбора их просто не хватает.

Если еще несколько лет назад инвестор выбирал между ПИФами акций, облигаций, смешанных инвестиций и услугами индивидуального доверительного управления (ИДУ), то сегодня он может просто растеряться. Тех же фондов акций и облигаций уже существует несколько видов, а кроме них и смешанных ПИФов появились фонды фондов, денежного рынка, индексные, ипотечные, недвижимости и т. д. От их названий уже рябит в глазах: одних только разного рода «перспектив» перед пайщиками открылось восемь. А общее число ПИФов достигло трех с половиной сотен— по данным Национальной лиги управляющих, только за первое полугодие 2005 года было зарегистрировано 80 новых паевых фондов. Более того, управляющие предлагают сегодня различные комбинации из тех же паев ПИФов и других инструментов, а также альтернативные способы использования паев. Кроме того, одни УК всегда интересовались исключительно крупными частными инвесторами и лишь недавно открыли первые ПИФы. Другие работают в основном под крупного заказчика и вообще не стремятся в розницу. Третьи посвятили себя рынку недвижимости.

Кто есть кто? Как же сделать правильный выбор из всего этого многообразия и реально оценить надежность управляющей компании и потенциальную доходность ее работы с вашим капиталом? Отвечая на этот вопрос, инвесторы часто заблуждаются, оперируя общепринятыми традиционными параметрами.

Заблуждение первое: вечная доходность

До сих пор многие из числа опрошенных «Ф.» управляющих отмечают тот факт, что пайщики при выборе фонда или времени входа в него часто ведут себя неразумно. Они смотрят на цифры доходности, полученной за предыдущий год, квартал или месяц, и реагируют на них как на проценты по депозиту. По словам гендиректора УК «Свиньин и партнеры» Владимира Свиньина, читая в рекламе, что доходы ПИФа за некий период составили 50% годовых, многие инвесторы думают, что так будет всегда: «Нельзя, положив $10 тыс. под 50% годовых, всю жизнь получать $400 в месяц. Чушь». Иногда инвестор покупается и на «сверхдоходность» какого-либо ПИФа: управляющая компания берет результат работы фонда за самый успешный период времени и пересчитывает его в годовые— отдельные УК этим неоднократно грешили.

О том, что вчерашние лидеры далеко не всегда остаются таковыми и впредь, наглядно говорит история. К примеру, самый доходный фонд 2003 года находился под управлением УК «Паллада Эссет Менеджмент»— в 2004-м он занял место лишь в седьмом десятке, а лучший результат показал ПИФ Управляющей компании Промстройбанка. На конец февраля 2005 года максимальный годовой результат принадлежал уже компании «Интерфин Капитал», затем лидерами становились «Максвелл Эссет Менеджмент» и «Проспект».

Компания теряет лидирующие позиции по разным причинам. Ей может не повезти так, как везло до сих пор. Ее лучшего портфельного менеджера может перекупить конкурент. Ее могут подвинуть (и двигают) новые агрессивные и удачливые компании. В ней может начаться реорганизация, поменяться собственник. И так далее.

В конце концов нереально высокий доход может иметь сугубо бухгалтерскую природу. К примеру, из фонда вышел крупный клиент и на оставшихся пайщиков расписали не израсходованные за отчетный период резервы, отчего стоимость пая резко выросла. Очевидно, что такими же темпами она не будет продолжать двигаться вверх и дальше.

Как предостерегает гендиректор УК «Олма-финанс» Елена Машкова, инвестора должны особенно настораживать слишком хорошие результаты новых компаний, созданных при крупных структурах: «При наших объемах фондового рынка и ликвидности можно «подкрутить» доходность, пока «мама» выделяет на это средства».

Заблуждение второе: гигант надежен по умолчанию

Безусловно, чем больше активов находится под управлением УК и чем больший собственный капитал она имеет, тем надежнее выглядит. На самом деле ее размер не всегда является гарантией надежности и эффективности. К примеру, активы ПИФа «Совершенный» под управлением УК «Пифагор» периодически увеличиваются на 0,5-1 млрд рублей, а спустя несколько дней вновь сдуваются в 10-20 раз. При этом их накачка происходит в конце месяца, а сдутие— в начале следующего. Так что фонд в разных рейтингах периодически фигурирует как миллиардер, хотя таковым на самом деле вовсе не является.

Но если даже активы под управлением УК стабильно высоки, это не значит, что она не застрахована от неожиданных неприятностей. Представьте, что компания управляет одним фондом, в котором скопился 1 млрд рублей. Это довольно много, УК за работу с ним ежегодно может получать вознаграждение в размере 10-50 млн рублей и чувствовать себя уверенно. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что из этого миллиарда 990 млн принадлежат одному пайщику, а остальные 10 млн— сотне других. Если этот крупный пайщик вдруг решит выйти из фонда (срочно деньги понадобились), управляющая компания лишится львиной доли доходов, в итоге закроется и операции с паями будут приостановлены до определения судьбы ПИФа.

По словам начальника отдела по работе с фондами УК «Агана» Константина Дяченко, некоторые крупные по активам компании получили их от дружественных структур или были созданы для управления активами финансовых холдингов, в которые они входят. Большинство же «рыночных» УК привлекли клиентов именно благодаря своей высокой надежности и качеству управления. Как отмечает начальник управления по работе с клиентами ВБРР Владислав Суколенов, для искусственного наращивания активов достаточно передать в управление УК от нескольких дружественных клиентов векселя какого-нибудь ООО, которые ничего не стоят.

Другая ситуация. Некий крупный банк учреждает управляющую компанию, которая формирует фонды и привлекает в них средства сторонних инвесторов. Неожиданно банк закрывают— например, по модному сейчас подозрению в отмывании преступных доходов или в связи с предоставлением некорректной отчетности. Или случается очередной кризис, паникующие вкладчики лихорадочно закрывают депозиты, банк теряет кредитоспособность и закрывается. Из учрежденной им управляющей компании исчезают все сотрудники, а деньги пайщиков зависают на заблокированных счетах банка— там почему-то оказывается больше средств, чем допускают нормативные документы (основными активами фонда, как правило, являются ценные бумаги, хранящиеся в спецдепозитарии, а не деньги).

Причины внезапного сворачивания деятельности крупных и сильных управляющих компаний могут быть самыми разными. По словам замгендиректора УК «Пифагор» Александра Сметанина, есть довольно удачное мерило надежности крупной УК— доля розницы в ее бизнесе, что, по идее, дает какие-то гарантии стабильности: «Но, помнится, рынок коллективных инвестиций в свое время покинули даже такие «дочки» гигантов розницы, как «Темплтон» и CSFB».

Заблуждение третье: опыт УК— залог успеха

Если компания— ветеран рынка, значит, она и надежна, и умеет делать пайщиков богатыми. Этот тезис также работает не всегда. Безусловно, из ненадежной и малодоходной компании уже давно бы ушли инвесторы, и она долго бы не продержалась. «Если компания работает на рынке много лет— значит, ее работа устроена так, что это позволяет ей существовать на рынке,— считает гендиректор УК «Паллада Эссет Менеджмент» Павел Крапчитов.— Это дает определенную уверенность инвестору в будущем».

Однако зачастую новички рынка оказываются гораздо более привлекательными, чем старожилы. Один из самых наглядных примеров— компания «КИТ Финанс», созданная в марте 2002 года. Свой облигационный фонд она сформировала в начале 2003 года. В сентябре 2004-го этот ПИФ поднялся на верхнюю строчку рейтинга «Ф.». А по итогам прошлого года и в течение первого квартала 2005-го он лидировал среди ПИФов облигаций по уровню годовой доходности. Для сравнения: облигационные фонды таких ветеранов рынка, как «Пиоглобал Эссет Менеджмент» и «Паллада Эссет Менеджмент», заняли по итогам прошлого года лишь 11-е и 17-е места соответственно. Среди ПИФов акций лидером 2004 года стал фонд УК Промстройбанка, созданной в августе 2002 года, в то время как, например, та же «Паллада Эссет Менеджмент» 1996 года «выпуска» заняла лишь 18-е место.

Да и за надежность управляющей компании далеко не всегда «отвечает» ее опыт. «Проколы», неприятные для клиентов, случаются и у ветеранов рынка. В прошлом году на волне банковского кризиса Гута-банк— брокер и агент одной из старейших УК «Монтес Аури»— приостановил операции по клиентским счетам. «Монтес Аури» довольно оперативно перевела пайщиков на обслуживание в Сбербанк и «Тройку Диалог». Однако понервничать заставила. Да и привычный сервис ее клиентам оказался надолго недоступным: оплата паев «Лидер Инвеста» через банкоматную сеть Гута-банка и платежную систему «Телебанк» не проводилась почти полтора месяца.

А не менее опытная УК «Менеджмент-консалтинг» в прошлом году прокололась с фондом недвижимости, вложив деньги в объекты ненадежного застройщика— «Стройметресурса». Из-за финансовых проблем, возникших у последнего, строительство было заморожено, а стоимость пая фонда «Жилищное строительство» серьезно упала.

И еще про опыт. Представьте, что крупная инвестиционная группа впервые учреждает управляющую компанию. До сих пор она работала на фондовом рынке, но организацией фондов не занималась. Формально опыт ее работы с ПИФами— ноль. На самом же деле ее штат сформирован из опытнейших аналитиков, трейдеров и портфельных менеджеров, работающих с ценными бумагами со времен чековой приватизации. Вряд ли такую компанию можно равнять с новичками. К примеру, в 2005 году российские фонды впервые сформировали такие гиганты рынка, как УК «Ренессанс Капитал» (ПИФы акций, облигаций, смешанных инвестиций, акций второго эшелона) и «ДВС Инвестмент» (структура Дойче банка: ПИФы акций, акций малых и средних предприятий, сбалансированный, облигационный и денежного рынка). Начала работать с ПИФами и предлагать услуги индивидуального доверительного управления «РТК-инвест» (структура «Связьинвеста»), ранее занимавшаяся почти исключительно управлением резервами НПФ.

Недавно треснул даже такой «очевидный» и возведенный в степень аксиомы постулат о надежности многоуровневого контроля за действиями управляющих компаний со стороны спецдепозитария, ФСФР и других структур. После отзыва лицензии у банка «Олимпийский» операции с паями фондов его дочерней УК «Топкапитал» были приостановлены. А на счетах банка оказалось больше средств пайщиков, чем допускалось нормативными документами. Теперь клиенты «Топкапитала» оказались в третьей, последней очереди кредиторов банка-банкрота.

Так что список объективных критериев для выбора надежного и эффективного партнера должен быть немного шире. А подходы к оценке— гибче.